李忠观点
临近春节，各大购物平台纷纷掀起“年货节”购物大狂欢。在一系列购物app疯狂推送“新年好礼”的同时，一个趋势浮出水面——随着交通愈发便利，通讯手段更加丰富，你可以足不出户，将世界上美好的东西装入购物车。
那么问题来了：在交通和通讯方式愈加便利的当下，人们是越来越向城市聚集，还是变得逐渐分散？
小编整理了李忠先生关于《聚集，城市发展的永恒原力》的观点。李忠先生以独特的视角，对这个问题进行了阐述，希望各位读者能在购物狂欢的时刻，收获一份知识的厚礼！
以下是李忠先生的观点（上篇）：
聚集，城市发展的永恒原力（上篇）
创新，是否改变了城市的聚集？华高莱斯是一家城市顾问公司，我们一直在研究一件事，就是——创新是否改变了城市聚集？
我们发现当火车、电话、汽车、互联网分别发明的时候，每一个时期都会有人质疑一件事：原来我们住在城市里，是由于我们的交通不方便；现在我们交通方便了，是不是可以不住在城市里，而从郊区去上班呢？
我想说一个非常明显的聚集趋势——从年到年，大伦敦人口是持续增长的。也就是说，上面每一个时点对应了下面的每一个时点（如下图所示），不难看出，每一次的联系技术的发明，都是促进了人口的聚集，而不是相反。
现在大伦敦地区差不多装了整个英国三分之一的人口，为什么呢？原因很简单，人是一种社会性动物，社会性动物是需要见面的，这是绝对没有疑问的！
密歇根大学学者曾做过一个实验：如果通过E-mail的形式沟通一件事，达成共识需要30分钟的话，见面只需要10分钟。这就是我们所说的一个朴素的真理：“见面三分情”。那么我们可以得到一个结论叫：人性不变，聚集不变，而表达聚集的载体——城市也不变。
在这种逻辑之下，城市由于人聚集了，会变得更高效，比如说大都市，其实能（有财力）使用更经济的交通方式——地铁；由于人的聚集，你会发现大城市的医疗是远远好于中小城市的；大城市的好处还体现在环保上，比如大城市所有的污水和废物能进行更集中的处理。
在这个逻辑之下我给大家说两个案例：
第一个案例是伦敦西区。
我们都知道伦敦西区是英国戏剧界的代名词，非常多的音乐剧是从这个地方出来的。伦敦约有个剧院，伦敦西区就集中了40多个，且每一个剧院几乎都能保持70%以上的上座率。
备注：准确地说，WestEndTheatre（西区剧院）特指由伦敦剧院协会(TheSocietyofLondonTheatre)的会员管理、拥有或使用的49个剧院。这49个剧院除金融城的巴比肯中心（BarbicanCentre）、南岸的国家剧院和老维克剧院、摄政公园的露天剧院以及Southwark的莎士比亚环球剧院等少数剧院以外，大多数集中在夏夫茨伯里（ShaftesburyAve）和黑马克（Haymarket）两个街区，方圆不足1平方英里，在商业和娱乐业高度发达的市中心形成了一个剧院区，这一剧院区也称为西区(WestEnd)。伦敦共有剧院约个，剧院区就集中了40多个，当之无愧地成为英国戏剧界的代称。
——百度百科
因聚集而繁荣的伦敦西区
为什么呢？因为很多人到伦敦西区并不确定要看哪个剧，如果今天我要看一个音乐剧，看不成《妈妈咪呀》，就去看《歌剧魅影》，这样一来反而相互保证了他们的上座率。而且这使得很多非盈利的小剧场变成了大剧场的孵化器，也就是说我孵化出来是有人帮我演的，反过来，艺术在这里也会颇受赞助。
据统计，伦敦西区，每年为伦敦创造的直接经济贡献达到了10亿英镑，有四分之三的游客为了西区而游伦敦。除了门票经济以外，文化产业还能带动巨大的衍生消费，年，伦敦西区的票房收入高达7亿英镑。
因聚集而繁荣的伦敦西区
在伦敦西区，如果观众的票房支出是7.77英镑，到了其他地区就只有2.75英镑。且在伦敦西区，每一英镑的票房收入会带来2英镑附加消费和4英镑的经济价值。这个差距从哪来呢？就是剧院密度的贡献。这是我们所说的：聚集是会产生明显效应的。
只要密集了，剧院就更容易生存，还可以降低成本，因为演员可以在不同的剧场流动演出，在这家剧场演男一号，到了另外一家剧场就可以演男二号。并且，大剧场和小剧场能够产生一种共生关系：小剧场负责探索一些新剧目，而大剧场负责收割钞票。伦敦西区街头行为艺术者
所以我们说聚集才是城市的本质。它诞生了一种新的旅游叫staycation。什么意思呢？很多在国外读书的人深有体会：比如，在伦敦读书不见得看过伦敦所有的剧，但是大家快要毕业的时候都会留出一点儿时间来看剧，就如同我待在北京但是我却老实八百的（花两三天）看看戏，那么这两三天也等于我去旅游了，这叫做在地性的居家旅游。Staycation模式
第二个案例是硅巷。
都市与科技最完美的结合案例是“硅巷”（SiliconAlley）。硅巷在哪儿？——纽约曼哈顿！
我们都知道曼哈顿区的下端是华尔街，上端是联合国所在的中城区，中间有两个比较发达的区域，一个是苏荷区，一个是熨斗区。就在它们中间有个最不发达区域，那就是最初的硅巷（SiliconAlley）。硅巷的逻辑就是，在一个最不发达的地区引入很多科技，吸引很多西海岸产业园的人搬来这里工作，然后这个地方就发展起来了，这个叫做“硅巷模式”。硅巷现在已经是非常成功的一个地区了，它的所有的公司是从哪里来的？是从硅谷来的。我们现在看一个事儿：从年到年，包括硅谷在内的美国六个科创区的人口都在下降，其中的主要因素离不开硅巷的加持。这些科技从业者之所以搬到硅巷去，原因非常简单，是他们的投资需求在逐渐增加，而硅巷靠近华尔街，高科技企业非常重要的是能够融到资。我们会发现，两相叠加让科技企业的融资融的快，做的风生水起。
而且更重要的是，现在的年轻人对科学家的定义跟以前不一样，我们小时候读到的科学家都是像陈景润那样“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”，“不食人间烟火”，他们往往生活在偏郊区化的环境。
但其实，现在科学家非常年轻。根据年《第四次全国科技工作者状况调查报告》显示，我国科技工作者平均年龄35.9岁，其中35岁以下占48.8％。再者，《年IT四大巨头员工身体状况排行榜》显示，员工平均身体年龄方面，阿里巴巴员工平均年龄为32.2岁，其次是华为30.1岁，百度29.2岁，腾讯员工为28.9岁。阿里巴巴入职满五年的员工，平均年龄只有31.6岁。他们比我们想象的都要年轻很多。而且这些年轻人不是那些打酱油的人，而是挑大梁的人。
其实对这些科技精英来说，他们需要什么样的环境呢？他们不再是在郊区找个安静的地方看书，而是希望有这么一个环境——“白天讲情怀，晚上讲情调”，或是“白天熙熙攘攘，晚上灯光明亮”。科技精英是离不开完备的城市配套的。
我们现在看到的硅巷，就包含了金融、时尚、媒体、出版、广告等方方面面。而且，现在硅巷已经成为了仅次于硅谷的科技集群，成为了全美科技增长最快的区域。
我拿这两个例子想说明：聚集是一种力，无论对文化还是对科技都一样。只是对不同的城市来说其中的逻辑不一样而已。
对大城市来说，只有郊区聚集了，市中心才能进行疏散，本质上还是研究聚集问题。比如，当年打造通州这个北京城市副中心的时候，不仅承担着疏解北京非首都功能作用，也承担着推动京津冀协同发展的使命。
而对中型城市来说，我们对比一件事儿——中型城市最重要的就是聚集人口。在聚集人口中，我们发现所有的这些中型城市都在进行“抢人大战”，比如说武汉的“城市合伙人”计划，成都的“蓉漂”计划，南京的“创业南京”计划都在不停地吸纳人。
当年曾经要求城市控制人口的时候，武汉有个领导曾说了一句非常有水平的话，他说：“纵观人类历史，从来没有一个城市是因为人口没落而兴起的，也没有任何一个城市因为人口聚集而衰落的。”事实上人口的聚集带来了一系列的竞争力。
而对小城市来说，空心化问题现在非常严重，现在中小城市不是发展不发展的问题，而是生存的问题。举个例子，我老家山东，有一个菏泽地区，现在人口流失是非常严重的。但这件事不见得是件坏事儿。
为什么？菏泽人跑到青岛去过上了好日子并且把菏泽的土地让出来，确保大规模的农业，这件事对山东的综合效率不见得是下降的。
正如我们现在看到大成都的发展壮大，获得了一个好处——国际自然保护联盟（IUCN）曾宣布熊猫已不再属于濒危物种。为什么呢？很简单，所有靠近熊猫栖息地的旅游县城，由于人口的大量转移，使得熊猫栖息地周围的人类活动大幅度的减少。也就是说，熊猫能够在不受人类干扰的情况下大规模的生孩子了，进而使得熊猫种群的数量开始上升了。
也就是说，如果我们能装人的地方尽量多装人，而该养熊猫的地方就好好养熊猫，这个布局其实是更合理的。
那么，如果认同这个逻辑的话，我们的顾问和规划该如何吸引人呢？
（未完待续）
版权所有，转载请注明出处及作者姓名和作品名称。
不得擅自修改、歪曲或篡改，侵权必究。
长按下方
